最近為了核四電廠是否繼續興建或是應該予以廢棄，以及一旦決定廢棄，其替代方案為何，可以說是眾說紛紜，鬧得滿城風雨。可是由於未能針對客觀事實作理性分析，以致越討論，問題越混沌，社會大眾則是滿頭霧水，莫明所以。有關此一問題，我們認為只要分別就其經濟效益、安全性、以及舉世所關心的二氧化碳排放量加以分析探討，不難就能得到正確答案，並据以執行。

据聞核四廠規畫的發電規模是二百七十萬瓩，編列預算一千七百億元，可是如果證諸以往的經驗，可能將來正式著手興建時，還會追加相當比率的投資經費。換言之，將來建廠實際耗用的經費，可能遠遠超過一千七百億元。退一步講，即使不論核四廠將來實際著手興建時可能再追加預算，就僅以一千七百億元認定，實際也是相當偏高。如果我們能夠珍惜國家寶貴財源，用心從事規畫，則發電規模同為二百七十萬瓩的一般發電廠，其興建費用應該可以控制在核四廠預算經費的十分之三以下，亦即最多只須耗用五百一十億元，就可以興建完成一座國際水準以上，規模相同的發電廠。再依照我們的實際經驗，燃煤發電成本大約是每度電０か八元，核能發電成本則為每度電一か八元，每度電相差達一元。以二七０萬瓩之規模，年運轉八、七六０小時，則其發電成本差異即高達二三六億五千二百萬元。核能發電不符經濟效益，於此即可見一斑。

因此針對核能發電的問題，我們認為有關方面應該要再加以一番審慎的考量。以目前的發展情形來看，全世界各主要國家，大多已經明顯感受到核能發電所帶來的沉重包袱。舉例來說，美國許多發電公司都私下承認，由於過去是在錯誤的決策考量下才決定興建核電廠，所以在實際動工興建時態度上很消極，無不希望儘可能延緩其工程進度。即使如此，可是到了建廠完成開始營運，馬上就爆發成本太過偏高的嚴重性問題。所以在無可奈何之下，唯一的因應對策就是要求提高電價。可是用戶方面所能接受的電價調整，是有其限度的，不可能完全配合電廠的需要，因此這些電廠最後都遭遇到無法正常營運的窘境。由於電廠若是倒閉，停止營運供電，將會嚴重影響民眾的日常生活，在迫不得已之下，最後只好由政府編列特別預算，以公帑來補貼。類似的案例，在美國各處都有發生，舉不勝舉。

另外再看英國方面的情形，英國政府本來是要將所有公營發電廠全部移轉民營，但是其中的核能發電廠根本無人問津，所以英國政府不得已，只好讓核能電廠維持原狀，依舊歸屬國營。根据實際的資料顯示，英國政府為了此一核能發電項目，每年必須承擔十餘億英鎊的虧損，換算美金達二十多億元，金額相當可觀。如果對照英國將公營事業轉移民營之措施，則我國政府三申五令要在限期完成所有公營事業的民營化，可見已經是深能体察民營化對於提升國家競爭力的切要性所在。既然如此，則以核四廠發電量只佔區區之數，是否一定要由政府來承擔﹖尤其是如上所述，若由民間來興建同一發電規模的發電廠，所耗經費僅需核四廠預算的四分之一。兩相對照之下，政府若是一方面嚴令要限期將所有公營事業轉移民營，另一方面卻又不惜耗費數倍經費，堅持興建核四廠，則政策舉措之間實有自相矛盾之處。

其實除了經濟效益的考量之外，世界各先進國家之所以紛紛停止核能電廠計畫，另一主要因素則是為了安全顧慮。迄至目前為止，不但核廢料的處理，仍然欠缺可以確保安全無虞的完善技術，甚至核電廠本身的安全設施，也是仍然無法做到可以確保萬無一失。尤其若是發生意外事故，所造成之災害更是極為深廣，遠非人類社會所能承受。台灣地狹人稠，一旦發生意外，其災害尤將更為可怕，不可不慎。

興建核電廠之不可行，其理由極為明了，已如上述。接下來，有關替代方案，在燃煤發電、燃油發電及天然氣發電三者當中，究以何者最為適宜，分析如下。所了解，利用天然氣發電，其發電成本大約是每度電二か一元，比燃煤發電每度電貴一か三元，如果依照當前有關單位的態度傾向，認為採用天然氣一切方便，因而大舉推動天然氣發電計畫，則當前既設加上未來加建之發電量合計以六００萬ＫＷ估算，年運轉五、五００小時計算，其發電成本年將增加四二九億元。至於燃油發電成本，每度電比燃煤發電貴一元，在相同條件下，每年將增加發電成本三三０億元。此等鉅大的成本增加，將來勢必要完全轉嫁給社會大眾，因而造成民眾不小的負擔。除此之外，如此不符經濟效益的電廠，又將對於國家經濟造成何種負面影響，並損及台灣的國際競爭力，甚而影響工商企業的投資意願，凡此也在在都值得我們加以深思和探討。

据一般所悉，在地球上雖亦有可能陸續發現新的天然氣資源，但在天然氣資源豐富的美國，其天然氣井經過十年期間抽取以後，大多都已經呈現徐徐枯竭的態勢，換句話說，一般天然氣井大概只能維持十年左右的壽命，十年以後就要枯竭廢棄。在此情況下，將來天然氣資源即有可能會慢慢減少，但是相對的，使用量卻日漸增多，長此以往，天然氣價格將因供需失調而不斷往上抬升。此一遠程的經濟效益變動趨勢，我們亦應考慮在內。例如美國自歷年以來，其天然氣價格即由每一ＭＭＢＴＵ一か八０美元上漲至二か００美元，今年初更一度飛漲至五か四０美元。因此如果不出所料，將來出現價格不斷往上抬升的情形，屆時利用天然氣發電所作的投資，包括天然氣港埠貯槽設備等等，在營運上將遭遇何等難堪窘境，實不難想像。

至於石油蘊藏量，同樣也是為數有限。自二次大戰後歷經能源改革，石油已漸漸取代煤炭，成為人類使用能源的最主要項目。石油不僅成為交通工具的動力源，產業及家庭的熱源，潤滑材以及電力發生源，更經由石油化學製品和人類日常生活產生密不可分的關聯。依据經濟部能委會發表，取材自英國ＢＰ的資料顯示，全世界石油耗用量約為每日六千五百萬桶，而目前全世界已知之原油蘊藏量約一兆桶，以現在的耗用量計算，僅能再使用四十三年，距今不到半世紀就將枯竭耗盡，屆時我們子孫將以何物為替代，不能不慎重作未雨綢繆。

石油化學体系中各種不勝枚舉的產品，對於現代人類生活事實已經成為不可或缺。我們稍為分析就能明白，每個人日常所穿衣類用品，如果單靠傳統培植的天然棉花和羊毛等，實際數量極為微少，供應衣著絕對不敷所需。不但如此，人類用於日常生活中衣、食、住、行等等極多種類的產品，都是來自石油，並無任何其他不虞匱乏的資源可以替代。石油未來之用途，依其趨勢預估，自二十一世紀初始，供於燃料使用之部份，將會漸漸由其他能源替代。其中除航空燃油因為具有特殊性，目前尚無其他燃料可以取代之外，其他各方面均將陸續排除燃油。為了提高石油的使用經濟效益，各國應共同訂定辦法，規定除了無可取代的用途外，應禁絕將石油用於燃料，而只專用於生產石化原料，以此辦法盡量延長石油的耗用年限。

分析至此，我們敢於提出強調者，以我們台灣的處境和立場，今後選擇發電料源，應該是以使用煤炭最為上策。不過我們也要坦白承認，燃煤發電長期以來已經普遍遭到民眾詬病，產生深刻的不良印象。歸納其詬病的理由，不外乎因為燃煤會產生煤灰，造成環境污染，而且排氣中也含有硫氧化物（SOx）及氮氧化物（NOx），不但污染環境，也不利人体健康。然而我們如果衡諸事實，以當前的處理技術水準，只要肯明確作出承諾，而且願意用心負責，這些污染問題都可以排除，而且能夠做到符合國際間的先進標準。

依照當前我國政府規定，SOx的排放標準是300PPM以下，Nox 250PPM以下，而國際間最嚴格的排放標準則是兩者均為50PPM以下。但是我們實際已經做到，SOx和NOx的排放量分別控制在10PPM以下及40PPM以下，煤灰的集塵回收更是可以達到九十九か八五％以上，比管制標準最嚴格的先進國家還要優良。因此對於燃煤發電，我們可以考慮以做到舉世最嚴格的排放標準，並承諾負責達於此一標準者，才准予興建設立及運轉營運。如此一來，就可以充分做到妥善兼顧環保和經濟效益的發揮。

至於地球上的煤炭蘊藏量，實際則是極為豐富，在此不妨舉出一個實例來加以印證說明。据我們所獲得的資訊，大陸新疆所發現的新煤礦，蘊藏量估計有三百八十億噸，若是以每一年開採三億噸來計算，可以使用一百二十幾年。不只如此，大陸上另外還有至今尚未公開發表的煤礦蘊藏，蘊藏量更是高達二千五百億噸之譜。如此一來，究竟應該是要使用煤炭還是使用石油或天然氣來發電，答案其實就已經非常清楚明瞭了。

燃煤產生NOx和SOx問題，前文已經提過，只要經由現代化設備和科學技術處理，實際可以將其排放濃度控制在40PPM和10PPM以下，比辦公室的空氣品質還要好，所以也不會有什麼太大問題存在。就以台塑企業的南亞錦興廠區為例，那邊算是相當熱鬧的地段，我們廠內也設有燃煤發電廠，如果空氣品質沒有弄好，是會受到嚴重抗議的。但是我們處理得非常完善，空氣品質十分良好，所以和鄰近的居民相安無事，從來沒有紛爭。不僅如此，南亞科技公司的DRAM廠也是設在錦興廠區內，而DRAM廠對於空氣品質的要求是十分嚴格的，假定發電廠的排氣沒有處理好，第一個提出嚴重抗議的應該就是南亞科技公司。由此可見，只要規規矩矩，燃煤發電也是可以做到乾乾淨淨，空氣品質一流。

以上所提論各節，只要大家理性面對，實事求是，應該可以獲得絕大多數之肯定。唯一的問題是燃煤所產生的CO2，被認定為將會造成地球溫室效應，形成人類生存的一大威脅。但事實上，無論燃煤、燃油及燃燒天然氣，都會產生CO2的問題，只是產生量多少有別而已。以同一發電量計算，燃油及燃燒天然氣的CO2產生量，分別是燃煤的0.78及0.51，雖然數量較少，可是問題同樣存在。因此最為根本的解決辦法，應該是如何作妥善規畫，使產生的CO2能夠有效吸收消化。對於此一問題，同樣是居住在地球上的台灣二千一百萬民眾，絕對是應該要作周詳考慮，不但必須顧全到我們後代子子孫孫的生活福祉，同時也要為地球上整体人類今後的生存大計著想。我們更相信，台灣居民對於這一問題的關心程度，絕不致落在任何其他國家的人民之後。

地球氣象溫暖化是九十年代最重要的環保主題之一，大氣中的主要成份氮氣及氧氣，雖然歷年以來都沒有變化，但是幾項複雜的氣体成份，確實有逐漸累積增加的現象，其中二氧化碳，較之十八世紀末產業革命以前，其在大氣中的濃度，已經上升達二十五％之多。二氧化碳的排放，是近代產業文明所產生的最大廢棄氣体之一。据統計，一九八八年全球由於化石燃料（即煤及油、氣之總稱）的使用，總共約排放二百億噸的二氧化碳。其個別國家的排放量依國家之人口多寡、經濟体制不同以及工業化程度差異而有區別。其中如以總排碳量而言，依一九八七年之統計估算，美國佔第一位，即二十一か八％，依次為舊蘇聯十八か四％，中國大陸十か六％，日本四か五％……。如以每人之排碳量而估，第一位也是美國，依次為加拿大、澳洲、舊蘇聯……，全世界平均每人每年的排碳量約為一噸，即折算為二氧化碳之排放為三か七噸。根据經濟部能委會之統計資料，台灣於一九八七年全年耗用煤炭、石油產品以及天然氣的數量，分別是為一千四百八十三萬噸、二千一百五十八萬公秉及十億五千六百萬立方公尺，合計折算成排放之碳元素量應為二千四百萬公噸，僅佔全世界排碳量五十六億噸之０か四％而已。再以平均每人的排碳量來看，台灣是一か一四噸，與韓國同量，約相當於世界的平均值。由此可見，台灣排放CO2的數量，並無過度之情形。

另一方面我們也都知道，森林具有吸收二氧化碳及排放氧氣的大氣淨化功能。据資料（日本環境廳，平成二年環境白書一五六頁）顯示，每公頃森林每年的二氧化碳吸收量如果換算為碳量，大約是七至九噸。依此推算，台灣三萬六千平方公里土地面積等於是三百六十萬公頃，其中的三分之二即二百四十萬公頃為山地，如果我們致力於做好森林保育工作，即此二百四十萬公頃森林以每年每公頃吸收九公噸碳量計算，每年可吸收之總量可達二千二百萬噸之鉅，與我們的排碳量二千四百萬噸相當接近。兩相抵消之後，台灣可以說根本就不會產生CO2為害的問題了。尤其以台灣的當前情況，本來即必須加強森林保育及水土保持之工作，才能夠維繫良好的自然環境。因此，藉由全面種樹綠化，正好可以兩相兼顧，確保經濟發展與環境保護都能達成理想目標，何樂而不為？

至於推動全面種樹綠化工作所需經費的來源，可以考慮對發電廠酌予徵收。假定每發一度電徵收０か一元，全台灣發電量以三千萬ＫＷ計算，即每小時可徵收到三百萬元，一年以五千五百小時計算，就可以徵收到一百六十五億元。用來推動全面種樹綠化，經費綽綽有餘。是則不但經濟發展與環境保護可以同時兼顧，並且能夠根本消除朝野所顧慮的CO2產生問題，達到三贏的圓滿效果。在這樣的妥善規畫下，廢除核四電廠案，改以燃煤發電替代，誰曰不宜？

當前國內產業空洞化已經相當嚴重，影響所及，社會人心也產生浮動不安之跡象。相對於此，核四電廠案的存廢實屬區區之事，國人實應捐棄私見，擺脫意識型態的束縛，一切依据客觀事證來作取捨，當廢即廢。最重要者，唯有大家都能以實事求是的理性態度，坦誠面對國家當前之困局，才有可能集思廣益，共同謀求革新改善之道。與此同時，吾人更不可缺乏其擇善固執的道德勇氣，若是經過反覆檢討，確認為對於國家整体發展有益之事，即須堅持到底，貫徹執行，亦即所謂「自反而縮，雖千萬人吾往矣」。唯有如此，才足以排除萬難，再造台灣經濟發展新局，最終完成台灣第一的理想目標。